京津冀三地楼市同步降温 二手住宅降温明显

来源丨凤凰网财经《IPO观察哨》

核心提示：

1.尽管“圣贝拉”定位高端月子服务，28天收费13.88万元起，但一度陷亏损泥潭，2022年经调整净亏损4463万元，高成本结构侵蚀利润，租赁与人力成本合计占销售成本近70%。

2.这家“最贵”月子中心的合规风险密集暴露：位于北京的月子中心2021-2022年两次因无证行医被处罚，最高单次罚款15万元；曾违规发放民间借贷，违反《贷款通则》；近期被曝2021年校招资料中疑似有违规宣传痕迹。

3.在虚假宣传上，圣贝拉更是问题频出，涉及资质、合作、产品、竞争多个维度，比如长期宣称护理人员持有"国际ACI母婴护理师资格证"，但ACI早已经被曝光实为一家美国商业公司，认证无权威性。

————————————————————

在热闹的港股里，“圣贝拉”和它的价格一样惹眼。

近日，圣贝拉已正式获准启动港股IPO进程，离上市又进了一步。这个“月子中心”品牌，只住28天的月子套餐，收费高达13.88万元起，平均一天花费近5000块，远高于行业水平，因此有了“月子中心爱马仕”之称。

由于戚薇、麦迪娜、李艾、唐艺昕等女艺人都曾入住过，这成了圣贝拉宣传里强化其高端定位的重要手段。

然而招股书显示，即便收费高昂，圣贝拉一度曾深陷亏损困境。

2022年、2023年及2024年上半年，公司营业收入分别为4.72亿元、5.60亿元、3.58亿元，经调整净利润分别为-4463万、2077万、1715万，盈利并不稳定。

真正让圣贝拉惹眼的，是业务之外的故事。

比如较为初级的商战戏码，因为刻意贬损竞争对手的服务水平，曾被法院判定构成商业诋毁。资本运作方面也风波不断，在2024年2月刚收购“悦子阁（上海）健康服务有限公司”，旗下“悦阁”月子中心在一个月后就爆雷。

它的商业之路上，更是交织着合规风险与经营乱象。比如招股书里自曝曾违规向第三方发放民间借贷；其北京月子中心因2021年、2022年两次“无证行医”被行政处罚；此外，媒体追溯发现其早年宣传里疑似违规宣传痕迹。圣贝拉在“高端月子中心”风光皮囊背后，暗雷不少。

01 最贵“月子中心”，不赚钱？

赚富人生娃的钱，看起来是门颇具想象空间的生意，圣贝拉没有想象中的赚钱。

根据招股书披露，圣贝拉集团的核心业务涵盖产后护理（月子中心）、家庭儿童护理服务及女性功能性食品三大板块。其中，月子中心业务构成集团主要收入来源，在2021年、2022年、2023年、2024年上半年分别贡献收入2.3亿元、4.1亿元、4.7亿元、3.1亿元，对总营收的贡献占比始终保持在8成以上。

家庭护理服务及女性功能性食品两大板块虽然近年略有所增长，但对总营收的贡献依旧有限。

而主要依靠的月子中心模式，在赚钱上有一种割裂的矛盾感。

圣贝拉的月子中心分为圣贝拉、艾屿及小贝拉三个品牌。目前其一共有72个月子中心，其中有58家为自营，14家为管理中心（即代运营）。

“月子中心爱马仕”名不虚传，价格的确是贵。根据招股书，圣贝拉中心的“每名自营月子中心产后护理客户的平均收入”，从2021年到2024年上半年，一直维持在22万元上下。

但客户数量，一年下来不如想象中的高。2021年、2022年、2023年、2024年上半年，圣贝拉中心“每家自营月子中心的平均产后护理客户数量”是122人、92人、90人、49人。换句话说，一家月子中心一个月不到10个客户。

加上虽然圣贝拉是采用“租赁高端酒店”的轻资产模式，但这个成本依旧受地段溢价及服务品质要求影响。

根据招股书，2021年、2022年及2023年、2024年上半年，圣贝拉的租赁及相关成本，分别为7120万元、1.23亿元、1.26亿元及8780万元，分别占销售成本总额的39.7%、37.2%、35.4%及37.2%。

它的门店主要集中在一二线城市，其中在收入贡献上，2021年到2024年上半年，一线城市持续贡献了约7成收入。这也让它的租赁成本难以协调。

而在专业护理团队的人力成本方面，2021年、2022年及2023年、2024年上半年，分別5390万、1.05亿元、1.21亿元及7840万元，分別占销售成本总额的30%、31.8%、34.1%及33.2%。

这两大板块就占了销售成本的近7成。

此外，圣贝拉的高端模式陷入瓶颈时，也在用其他价位来平衡收益。能明显看到，客单价更低的小贝拉模式——单个顾客平均贡献10万元收入，客户数量在明显上涨，总客户数量从2021年的460人上涨到2023年的1977人，2024年仅半年，就有客户1359人。

在2021年、2022年及2023年、2024年上半年，其毛利率分别为30.6%、29.9%、36.5%、34.6%及34.0%。

尽管这两年圣贝拉走出亏损泥潭，小有盈余，但依旧不稳定。2021年、2022年、2023年、2024年上半年，经调整净利润分别为-2987万、-4463万、2077万、1715万。招股书中的风险提示章节，也明确提及“无法保证未来持续盈利”。

02 狂飙背后：无证行医、违规放贷与违规宣传

根据公开资料及招股书中的披露，圣贝拉在商业竞争、合规经营、宣传推广及监管合规方面都曾出现过不少问题。

首先是商业纠纷上，圣贝拉与行业竞争对手“巍阁”的商战有来有回，一度成为行业谈资。

2021年收购南京茉贝拉月子中心资产后，圣贝拉通过微信公众号发布《BabyBELLA收购南京巍阁茉贝，“脱胎换骨”定义新月子》一文，实际上当时的资产收购与巍阁已并无实际关联。这一举动被巍阁品牌起诉，最终法院认定圣贝拉一方的上述行为有意贬损了巍阁公司的品牌形象，不正当地提升了自身的竞争优势，均构成商业诋毁。

而圣贝拉运营的大众点评账号，在回复客户时提到是对手“因经营不善被收购”，被法院判定为编造、传播虚假信息损害商业信誉，最终被判公开道歉并赔偿50万元。

与此同时，巍阁公司也曾发布《揭露圣贝拉月子中心的谎言》进行反击，双方互相诋毁，法院认定双方行为均超出合理商业评价的范畴。

其次，在虚假宣传上的问题，圣贝拉也是老手。

圣贝拉长期标榜护理人员持有“国际ACI母婴护理师资格证”，但早在2019年央视《焦点访谈》就曝光ACI并非具有权威性的认证机构，美国认证协会（American Certification Institute，即ACI）本质为一家在美国加利福尼亚州成立的公司，认证无权威性。

在招股书中还披露，2023年2月，其关联公司贝康广禾因在京东平台上对其供应的“月乃汤”和“乃悦”产品进行未经证实的保健功效宣称，被主管部门认定违反相关广告法规，罚款1万元。

再者是经营合规上曾出现过的问题。

招股书披露，在营业记录期内，北京贝康泽恩（圣贝拉在北京的一家月子中心经营实体）因涉及无证行医，在2021年9月和2022年6月分别受到两项行政处罚，罚款金额分别为3000元和15万元。这两起事件均涉及由中医师提供医疗诊断和处方，被举报后经主管部门认定违反了《医疗机构管理条例》。

根据该条例第23条规定，未取得《医疗机构执业许可证》或未经备案的任何个人，不得开展诊疗活动。

凤凰网财经《IPO观察哨》发现，招股书同时披露，在营业记录期内，公司曾向若干独立第三方提供民间借贷。根据中国人民银行颁布的《贷款通则》，仅持牌金融机构可合法从事放贷业务，非金融机构之间的贷款活动被禁止。目前圣贝拉所有应收贷款已结清，同时声称日后不计划继续进行此类交易，但也明确表示无法保证不会因此受到主管部门的处罚。

03 镀金囚笼，“月子界爱马仕”的困局

圣贝拉的创始人向华，是一个有着光鲜背景的青年，不惧露脸，参加过多个电视节目，帅气的外形也成为了他的宣传点。

在多个公开报道里都介绍道，向华毕业于牛津大学生物工程系，获荣誉学士及硕士学位。毕业后在瑞士银行香港分行工作，七年间晋升至董事职位。据他向媒体讲述的自己创业经历，打开局面靠“真心”，为了撬动酒店合作伙伴杭州柏悦酒店，每天去门口堵酒店负责人，迎来了转折点。

向华把高端月子中心当成奢侈品一样在运营，看好它的未来。

然而事实上，月子中心行业高度分散，头部企业市场份额有限。以圣贝拉集团为例，尽管其称拥有全国最大的高端月子中心网络，共有72家门店，2023年其以月子中心收入计算，在中国产后护理集团中排名第二，但市场份额仅约1.0%。

这种分散性导致品牌难以形成规模壁垒，同质化竞争激烈，不少企业为抢占市场采取激进扩张策略，又由于这种预付费模式对企业的资金运营和管控能力有着高要求，因此不少月子中心因资金链断裂而倒闭。

行业头部公司的处境也不好。港股上市公司“爱帝宫”，是第一家主板上市的月子服务公司，自2025-08-04起停牌。据公司5月23日公告，深圳爱帝宫经营负责人朱昱霏女士拒绝配合核数师提供财务资料，导致2024年度业绩无法按时披露。2024年上半年营收2.75亿港元，同比下滑10.6%，亏损扩大至3900万港元，市值仅2.5亿港元。

而行业面临的根本压力来自人口结构变化，根据弗若斯特沙利文报告，中国新生儿数量从2018年的1520万锐减至2023年的902万，五年降幅超40%。这一趋势主要受育龄妇女减少、初婚延迟（结婚登记对数连续九年下降）、生育成本高企等因素驱动。

新生儿减少直接压缩了月子中心的客源基础，和其他体验式产品不同的是，这也很难产生高频复购。招股书中就提到，由于出生率继续下降，“中国家庭护理行业的市场规模可能不会按我们当前预期的速度增长，或根本不会增长。”

在分散且萎缩的市场中，圣贝拉奢侈品化运营模式面临的困境不少，而在讨论规模与利润的平衡面前，它还必须面对合规上的瑕疵问题。

从商业诋毁、虚假宣传到无证行医，从违规放贷到涉嫌触碰红线的内控疏漏，这都并非孤立事件。它们暴露出公司在高速扩张中对合规底线的屡屡试探，以及在系统性风险管理上的缺位。这类事件不仅持续消耗着品牌声誉，也成为随时可能被引爆的监管雷区。